飲むAGA治療薬など新治療法が広がり、そして新たな診療ガイドラインの策定へ

すでに５年経ちましたし、病気のメカニズムについても、この5〜6年で新しいこともいろいろと分かってきて追加する必要もありますし、新しい治療手段も出てきているので、そろそろ改訂する時期ですね。そこで現在、改訂に当たっての作成委員の人選を行っている最中です。ガイドラインの策定には2016年いっぱいかかり、2017年には新たな診療ガイドラインを策定したいと考えています。

ガイドラインの策定は、どのような基準で行われるのでしょうか。

それぞれの薬物なり治療法について、どれだけ根拠のある論文があるか、が基準です。権威のある人が言うからそれで決まるというものではなく、逆にエキスパート・オピニオンの意見は評価が一番低いのです。

それは、臨床試験によるエビデンスが重要視されるということですか。

そうです。しかし、そのエビデンスも一つだけではだめです。過去の多くの臨床試験などの論文からエビデンスレベルの高いものを集めて吟味する手法を使い、その時点での最良の治療法のエビデンスが提示されていることが最も評価が高い。具体的に一番評価が高いのは、医者も患者もブラインドであること（ダブルブラインド）が前提で、無作為に２群に分けてプラセボ（有効成分を含まない錠剤）を投与したものと、実薬を投与したものを一定期間で比べたものです。そうしないと評価する方にはどうしてもバイアス（かたより）がかかります。患者さんの場合で言えば、実薬を投与されていると思うだけで、効いたような気になる（プラセボ効果という）ものです。ですから無作為にどちらが効くか分からないようにするダブルブラインドの臨床試験を実施し、２群に分ける時も年齢も進行具合も全部同一にしなければなりません。

フィナステリドもミノキシジルも、そのようなダブルブラインドで行った臨床試験によるエビデンスにより、評価されたものなのです。

診療ガイドラインの策定により、治療を受けたい人はエビデンスの高い治療を受ける事ができますね。

どういう治療がいいのかというガイドラインを示しておけば、薄毛を治療したいと思う人がクリニックに行った時、医療従事者もそれに基づいて「根拠のある治療法はこれ」と自信を持って答えられます。また、一般の人も医院や薬局、育毛剤選びの参考になるのではないでしょうか。

最後に、最も期待されているのが毛髪再生ですが、現在はどのような状況にあるのでしょうか。

皮膚から細胞を取り出し、それを培養して毛乳頭や毛包を再生する研究が進んでいます。しかし、細胞というのは生体から切り離して皿の上で増やした瞬間、毛乳頭や毛包を誘導する能力を持つ遺伝子の90％が寝てしまいます。この寝た子（細胞）を起こすことが課題で、すでに成功した事例は海外で報告されていますが、実用化にはさまざまな問題があり、もうしばらく時間がかかりますね。